Всім вийти зі ступору 10 підступних запитань на співбесіді

2 Логін:
Ви писали "… потенційний роботодавець вам не повинен нічого. Взагалі. Особливо бути зацікавленим у вашій кандидатурі ".
— Це вірно, роботодавець нічого не винен шукача, роботодавець "повинен" своєї компанії. Повинен підібрати людину, найкращим чином виконує покладені на нього обов'язки, що приносить максимальний ефект на займаній посаді.
Звідси випливає питання критеріїв відбору. Практично будь-яка організація створюється для виконання будь-якої діяльності та / або отримання прибутку. Для досягнення цього необхідно ефективне виконання певних функцій. Для того, щоб виконувати ефективно функції потрібні співробітники, які володіють певними знаннями, навичками, можливостями, вміннями.
Тому роботодавець якраз дуже зацікавлений в кандидатурах, що володіють цими знаннями, навичками, можливостями, вміннями.
При цьому, я не заперечую психологічного фактора, але ж не він є домінуючим, адже не приятелів і співрозмовників підбирають, а співробітників.
Далі: "питання:" чому ви хочете працювати у нас "елементарний для тих, хто вміє шукати інформацію і грамотно її аналізувати.". Дискусія на цю тему передбачає розуміння того, навіщо це питання задається. За ідеєю, задається він для виявлення відповідності мотивації співробітника можливостям компанії. Так от, повторю ще раз, часто, правдиву відповідь на це питання передбачає знання "внутрішньої кухні" організації. Наприклад, для здобувача важливий кар'єрний ріст і він (здобувач) шукає компанію, де цей кар'єрний ріст буде. Відповідаючи на питання, претендент повинен бути впевнений, що в компанії це зростання насправді можливий, а лише не декларується компанією. Для цього знання необхідно розмовляти з людьми з компанії і недостатньо зібрати формально озвучену компанією інформацію. (Мені шкода, що доводиться "розжовувати" Вам такі речі).
Далі: ви писали "Навіть якщо про компанії вдалося знайти справді крихти," красиво "на це питання відповісти можна завжди." — Було вже обговорення на цю тему. Виходить, ви, кадровики, з одного боку, кажете, щоб ми, здобувачі, говорили правду на співбесіді, і тут же хочете, щоб ми відповідали "красиво". Так чого ж ви, шановні кадровики, хочете насправді? Адже спотворення реальної інформації, в кінцевому підсумку, веде до того, що ви надаєте роботодавцю — замовнику не найкращий варіант здобувача, а той, який відповідає вашому "шаблоном". Тобто, ви змушуєте нас брехати і вивертатися, і самі, виходить, в свою чергу, теж обманюєте. У програші, насправді, все, і претендент, і HR, і роботодавець в першу чергу. Приклад простий, подивіться, скільки вакансій закриваються за фактом знайденого фахівця і скільки потім знову через деякий час відриваються (фахівець не підійшов) …
Далі: ви писали "Роль же" вершителя доль "приписала HR-м певна категорія претендентів." — Ну вже немає, здобувачі тільки констатують факт зарозумілого відносини, з яким часто стикаються на співбесідах.
Далі: ви писали "Работадетель дає нам цілком певні, прописані в посадовій інструкції права та обов'язки, все інше плід вашої (і не тільки вашої) фантазії.". Тут хочеться відзначити, що Ви навряд чи станете заперечувати, що не є фахівцем у всіх областях, на які отсматрівать кандидатів? Причому, саме по собі, це ні добре, ні погано — це нормально. Погано те, що в ситуації, коли на 1 посаду претендують 2 і більше кандидата, відповідних заявленим замовником вимогам, ви вже не можете раціонально відібрати найбільш компетентного, як раз в цей момент ви й включаєте свої суб'єктивні "шаблони", аж до " просто приємний особисто мені ". Так що це Ваші (і не тільки ваші) фантазії, а не наші.
До речі, цей суб'єктивний підхід — одна з причин, по яких кадровики вважають себе "вершителями доль".
Тепер, з приводу Вашого "Так от, нас наймають з абсолютно певною метою: знайти в масі вважають себе ідеальними кандидатурами на вакансію (10 вакансій, 20 вакансій, всі вакансії світу) шукачів тих, хто дійсно підходить під вимоги керівництва . Причому, не тільки з досвіду роботи, але й за особистими якостями. Наприклад, відсутність вираженого негативізму і любові на основі особистої невдачі звинувачувати цілі групи оточуючих людей. ".
Що тут хочеться сказати:
— яка частка роботодавців крім основних обов'язків дає в заявці ще й психологічний профіль кандидата? Упевнений, крапля в морі, тобто, решта (крім обов'язків) ви додумує самі.
— Навіть якщо психологічний портрет Вам дали, як ви визначаєте відповідність кандидата цього портрету? Фактично, питання зводиться до питання "яка частка з усіх кадровиків — психологи". Знову ж, нагадаю, що поведінкові реакції на співбесіді, буває, не збігаються з тими, які притаманні кандидату у житті (стрес від співбесіди, знову ж таки, необхідність реагувати "красиво", як Ви говорите, а не природно, і т.п .).
— За методикою вибору з декількох кандидатів одного "відповідного" вже писав, суб'єктивізм при виборі для деяких кадровиків — ще один привід відчути себе "вершителем доль".

Звичайно, я розумію, що професія кадровика — це не самий легкий хліб.
І що доводиться стикатися з різними кандидатами, у тому числі і "складними". І "замовники"-роботодавці не завжди можуть чітко пояснити, що ж їм насправді потрібно.
І все ж це не скасовує людського ставлення один до одного в ланцюжку роботодавець — кадровик — здобувач.

Похожие посты:

Оставить комментарий

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.

Декабрь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Фев    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Статистика