Угода провідних ЗМІ — панацея від копіпастеров в мережі?

Валерій Мєшков, юрист Вебконтент.ру17 квітня 2008 інтернет-спільнота сколихнула новина про те, що в черговий раз будуть зроблені кардинальні заходи, спрямовані на захист авторських прав в мережі Інтернет, — провідні засоби масової інформації підписали взаємну угоду про розробку заходів по захисту авторських прав в інтернеті. На прохання керівництва компанії Вебконтент.ру, діяльність якого безпосередньо пов'язана зі створенням і розповсюдженням об'єктів авторських прав в інтернеті, я в цій статті висловив своє ставлення до угоди і думки з приводу його потенціалу.

Специфіка і актуальність теми змушує мене прокоментувати її як з позиції юриста, так з позиції і НЕ юриста (тобто позначити оціночні не юридичні судження суспільному явищу). Як юрист, вважаю за необхідне зазначити, що такі угоди про спільні заходи в боротьбі з порушенням авторських прав укладалися вже не раз у минулому між виробниками комп'ютерних ігор, звукозаписними компаніями і т.д. Практика показала, що істотний вплив на ситуацію з авторськими правами подібні угоди не надають. Це пов'язано, насамперед, з тим, що такі угоди носять локальний, внутрішньогалузевої характер, не мають і не здатні створити принципово нових і ефективних методів захисту порушених прав (все, що можна було придумати, вже придумали), механізмів контролю за виконанням угоди. Про відносної ефективності можна вести мову тільки про міжурядових угодах по спільним діям, спрямованим на захист авторських прав.

Хотілося б розставити кілька «ком» по більш конкретним питанням

ВГТРК, ВД «Коммерсант», «Газета.Ru», міжнародна інформаційна група «Інтерфакс», РАМИ «РІА Новини», «Sports.Ru» домовилися про спільну розробку заходів по захисту авторських прав на створювані ними текстові, фото-, аудіо-, відео-, флеш-матеріали, малюнки й інший контент. Залишається тільки сподіватися, що зазначені ЗМІ не перебувають у рожевих ілюзій з приводу нових заходів захисту авторських прав. Невже вони думають, що їм вдасться розробити дійсно нові заходи, в порівнянні з тими, які вже існують і гарантовані законодавством!?
Якщо ні, то в чому сенс і значення подібних заяв?

Газета.RU повідомляє: «Передбачається, що протягом 2008-2009 років ЗМІ спільно вироблять загальні принципи підходу до використання матеріалів в інтернеті, а також створять юридичні і технологічні інструменти моніторингу за фактами порушення галузевих правил і норм російського законодавства ».

Може бути, я скептик, але нічого, крім захопленого популізму, я в цих намірах ЗМІ не бачу! Підкреслю, що виробляти принципи підходу до використання матеріалів в інтернеті, це все одно що винаходити велосипед. Всі необхідні і базові принципи вже вироблені і закріплені в Четвертої частини Цивільного Кодексу РФ.

Крім того, залишається відкритим питання, як до цих «нових принципів» поставляться інші ЗМІ, які не приєднаються до угоди і не будуть вважати ці «нові принципи» обов'язковими для виконання?

Що стосується «створення юридичних і технологічних інструментів моніторингу за фактами порушення в Інтернеті», то це міра взагалі залишається для мене загадкою. Моніторинг — це метод пізнання світу, регулярне відстеження та спостереження певних об'єктів, фактів і т.п. Таким чином, юридичні інструменти моніторингу за новинами в інтернеті з метою виявлення порушень — це фарс очевидний до такої міри, що я утримаюся від коментарів! Технологічні інструменти моніторингу існують і зараз, саме завдяки їм ЗМІ і дізнаються про крадіжку свого контенту.

Хотілося б відзначити і специфіку порушень прав ЗМІ, яка багато в чому і зумовить укладення подібного роду угод.

Дем'ян Кудрявцев, генеральний директор ВД «Коммерсант» , розповів «Газеті.Ru», що близько 30% інтернет-видань дійсно роблять новини, решта 70% просто переписують їх.

Саме в цьому, як мені здається, полягає специфіка порушень прав інтернет-ЗМІ. Якщо права, наприклад, звукозаписних компаній порушуються в Інтернеті звичайними громадянами (споживачами кінцевого продукту), то права інтернет-видань в світовій мережі порушуються самими ж інтернет-виданнями, так як звичайним громадянам, новинний контент інтернет-видань цікавий виключно в рамках інформаційного споживання, а не розповсюдження. У цьому сенсі, підписана угода представляється нам абсолютно в іншому світлі, — «а не домовитися Чи нам припинити порушувати права один одного?». Якщо угода розглядати з цієї точки зору, то можливо, воно зіграє більш значну роль, ніж можна від нього очікувати.

Далі «Газета.Ru» повідомляє: «Автори угоди сподіваються, що протягом місяця до проекту підключаться всі інтернет-видання». Якщо ці сміливі надії втіляться в життя, то виникне непорозуміння: хто ж тоді буде порушувати права інтернет-ЗМІ, якщо до угоди приєднуватися всі інтернет-видання? Адже як ми з'ясували, права інтернет-видань порушуються, як правило, колегами по цеху. Якщо до угоди приєднаються всі інтернет-видання, то відпаде необхідність у розробці складних і ефективних заходів захисту прав.

Саме тому угода, швидше за все, носить вказаний вище характер, — «а не домовитися Чи нам припинити порушувати права один одного?».

Також, хотілося б звернути увагу на ще одну слабкість аналізованої домовленості ЗМІ.

«Новинний бізнес один з найбільш фінансово затратних, так як він вимагає величезної кількості кореспондентів і великий інфраструктури, — пояснює координатор інтернет-проектів групи « Інтерфакс »Юрій Погорілий. Крім того, це ще й важка праця ».

Проте автори угоди забувають, що законодавство не охороняє як об'єкти авторського права повідомлення про події та факти, які мають виключно інформаційний характер, у тому числі повідомлення про новини дня (це, зрозуміло, не відноситься до фотографій, відеоматеріалів і т.п .). Тому, наприклад, ексклюзивна новина від власного кореспондента інтернет-видання в Іраку, про чергове теракт, може бути тут же передрукована іншими інтернет-ЗМІ. Крім того, для професійного журналіста не складе труднощів переписати новина «своїми словами», присмачити її нюансами і таким чином зробити малоузнаваемой в порівнянні з текстом оригіналу, що дозволить опублікувати новину на своєму сайті, причому без посилань на першоджерело. Від загальних рис новин (оригінальної та похідної) залишаться тільки повідомлення про факти (десь впав літак, десь знову розгорівся конфлікт і т.п.). А як відомо, авторські права не розповсюджуються на ідеї, факти, в тому числі і повідомлення про них.

Добре це чи погано, судити не беруся. Але от чомусь стосовно до новинному бізнесу, і до бажання інтернет-ЗМІ збільшувати доходи від реклами, перше, що спадає на думку, так це висловлювання когось із великих: «Торгувати треба бейсболками, а інформація повинна бути безкоштовною » .

Безумовно, без аналізу змісту самої угоди, яку підписали провідні засоби масової інформації, нам складно судити про те, як воно вплине на численні факти порушення авторських прав в інтернеті. Але попередній досвід дозволяє нам зробити попередній прогноз: швидше за все, вказана угода не буде здатна припинити той «бал беззаконня», який зараз ми спостерігаємо в інтернеті (і не тільки в зоні «ру»), і не буде містити принципово нових норм і методів щодо захисту авторських прав.

Причини цього вказані вище. Акцент я би зробив тільки на те, що в даний час вже існуючі правові норми, які захищають авторські права і містяться в міжнародних і російських нормативних актах, в більшості своїй відповідають рівню сучасних суспільних відносин, і з точки зору правової теорії цілком здатні захистити порушені інтелектуальні права авторів і правовласників. Висновок-яких угод, прийняття нових законодавчих актів не змінить ситуацію на краще.

Таким чином, проблема не у відсутності принципово нових статей в кодексах, угодах і т.п. «Проблема в головах». Доповнюючи класика, хотілося б сказати, що проблема ще й тому, що немає ефективних механізмів реалізації існуючих норм, спрямованих на захист авторських прав. Особливо це відноситься до порушень авторських прав у мережі інтернет. Часом трапляється, що правовласник, права якого порушені в інтернеті, знаходиться в одній країні, порушник перебуває в іншій, а інтернет-сервер, з використанням якого порушуються права, — в третій.
Якби це було не так, то в інтернеті не існувало б десятки тисяч сайтів терористичних організацій, сайтів, що поширюють дитячу порнографію і т.п.
Тобто сучасний рівень техніки і знань дозволяє в більшості випадків безкарно здійснювати правопорушення, куди більш перевершують за ступенем суспільної небезпеки порушення авторських прав. Часто не представляється можливим навіть встановити, хто саме порушує права, так як інтернет поки ще зберігає відносний рівень анонімності, а при високому рівні кваліфікації анонімність може досягати такого ступеня, яка наближає її до абсолютної.

Наведу ще один приклад. Зовсім недавно інтернет-сайт юридичної компанії, з якою я маю честь співпрацювати, піддався так званої DOS-атаки, в результаті чого сайт перестав працювати і компанія зазнала суттєвих збитків.
Керівництво компанії звернулося із заявою до відділу «К» (по моєму, так називаються відділи в системі МВС, що займаються злочинами у сфері високих технологій) з проханням припинити правопорушення і притягнути до відповідальності винних осіб. Однак нам не змогли допомогти і пояснили, що у них немає технічних можливостей встановити особу правопорушника. Зрозуміло, якщо б мова йшла про злочин, представляє загрозу для національної безпеки, то ситуація, можливо, розвивалася б за іншим сценарієм (хоча практика з численними сайтами терористів свідчить про протилежне). Але проблема як-раз полягає саме в тому, що порушення авторських прав в інтернеті не становлять загрозу національній безпеці. Тому, нічого доброго найближчим часом від методів (саме методів) боротьби з піратами в інтернеті чекати не варто. Причини цього численні. Одна з них, — деструктивний геній злочину завжди в технічному плані випереджає боротьбу з ним, так як мотивація легких грошей, неправедної наживи завжди була сильніше прагнення до правового суспільству.

Саме тому я не схильний думати, що угода, підписана провідними ЗМІ, якось змінить ситуацію. І декларативне заяву «автори проекту вважають, що спільними зусиллями видання зможуть боротися за свої права» є, щонайменше, наївним.

Тим не менш, все вищесказане, зовсім не означає, що будь-які заходи боротьби неефективні і такі угоди марні. Думаю, що головна мета і значення подібних угод полягає в залученні уваги суспільства та держави до проблеми. Наступним етапом в боротьбі проти інтернет-піратів повинно бути розширення міжнародного співробітництва та укладення міжурядових угод, які закріплювали б механізми по припиненню і протидії порушенням авторських прав на територіях договірних сторін.

Похожие посты:

Оставить комментарий

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.

Июль 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Фев    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  
Статистика